基本案情：A公司为有限责任公司，甲公司系A公司的股东。甲公司与乙公司（sī）签署《借款协（xié）议》，约定甲公司向乙（yǐ）公司借款（kuǎn）1亿元。A公司与乙公司（sī）签署（shǔ）《担保合（hé）同》，承诺为甲公（gōng）司的上述债务承担无（wú）限连带责任，《担（dān）保合（hé）同》上（shàng）加盖有A公司公章，A公司法（fǎ）定代（dài）表人肖某（mǒu）亦（yì）签字确（què）认。后甲公司未按时足额清偿债务，乙（yǐ）公司起（qǐ）诉要求甲公司承担（dān）清偿责任，A公（gōng）司承担连带保（bǎo）证责任。A公司（sī）主张《担保合同（tóng）》未经股东会或董事会决议，应认定无（wú）效。

法院经审理认为（wéi）：A公司系为（wéi）其股（gǔ）东甲（jiǎ）公司提（tí）供的关联担保，根据现有证据，乙公（gōng）司在订（dìng）立合同时未对A公司的股东会决议进行审查，乙（yǐ）公司（sī）存在过错，并非善意（yì），因此《担保合同》无（wú）效（xiào）。关（guān）于各方的责任分（fèn）担，可按照（zhào）《担（dān）保法（fǎ）》及担保法司（sī）法解释关于担保无效的规定处理（lǐ）。

典型意义：《公司法》第十六条对公司法定代表人的代（dài）表（biǎo）权（quán）进行（háng）了限制，并对关联担保和非关联担保的决议机关作出（chū）了区别规定。担保（bǎo）行为不是（shì）法定代表（biǎo）人能单独（dú）决定的事项，必须以公（gōng）司股东会、董（dǒng）事会等的决议作为授权的基础。为公司股东或实际（jì）控制人提供关联担（dān）保，必须由股东（大）会决议；为公司股东或实际控制人以（yǐ）外的人（rén）提供非关联担保，则由公（gōng）司章程（chéng）规定是由董事会决议还是股东（dōng）（大）会决议。法定代表人未经（jīng）授权擅自为他人提供担（dān）保的，构成越权代表。

根据《合（hé）同法》第五十条的规定（dìng），订（dìng）立（lì）合同时债权人善（shàn）意的，担保合同有效，反之则无效。担保（bǎo）合同有效（xiào），债权人请（qǐng）求公司承担担保责任的，人民法院依法予以支持；担保合同无效（xiào），债权人请求公司（sī）承担担保责任的，人（rén）民法院（yuàn）不予支持，但可以按照《担保法》及有关司法（fǎ）解（jiě）释（shì）关（guān）于担保无（wú）效的（de）规定处理。