最高人民法院副院长奚（xī）晓（xiǎo）明

   （本文选自奚晓（xiǎo）明在全国法院商事审判工作（zuò）座谈会上的讲（jiǎng）话（huà），原载（zǎi）《人民法院报》2013年（nián）9月25日）

    随（suí）着（zhe）经济体制改革的不断深入，社会经济生活发生了深（shēn）刻（kè）的变化，在商事纠纷（fēn）案件中也有所体现。随着（zhe）我国法制建设的不（bú）断推进（jìn），相关民商事（shì）实体法（fǎ）和（hé）程序法（fǎ）的颁布和修改也在持（chí）续进（jìn）行，商事（shì）审判领域中的新情况和新问题不断出现（xiàn）。下面，我仅（jǐn）就当前商（shāng）事审（shěn）判工（gōng）作中反映较多的法（fǎ）律适用问题，谈几点意（yì）见。

    一（yī）、关于担保物权的实（shí）现问题

    1．关（guān）于实（shí）现担保物权案（àn）件的（de）审查问题。人民（mín）法院对于担（dān）保物权实现案件的审查，在性质上，属于“形式（shì）审查”，主要审查（chá）担保物权（quán）实（shí）现的条（tiáo）件是否成就（jiù），包括担保物权是否有效成立、主债（zhài）务（wù）履行期是否届满（mǎn）、担保物权的实现（xiàn）是否受到限制等。经审查后发现存在民事权益争议的，应驳回申（shēn）请人的申请（qǐng），并告知其（qí）向人民（mín）法（fǎ）院（yuàn）起诉。对（duì）于被申请人提出（chū）异议且提供证（zhèng）据证明（míng）的，人民法院应进行综合判断。如（rú）果被申请人仅笼（lóng）统提出或表示异（yì）议，但未（wèi）提供（gòng）证（zhèng）据证明的（de），人民法（fǎ）院应驳（bó）回其异（yì）议，以防止被申请（qǐng）人滥用异议权。被（bèi）申请人提出合理异议，经审查（chá）成立的，可驳回申请人的申请，并告知（zhī）申请人通过诉讼（sòng）程序予以（yǐ）解（jiě）决。在（zài）审查中，人民法院认为确有必（bì）要进行听证的，可依（yī）职权启动（dòng）听证程序，通知申（shēn）请人（rén）、被申请人及相关利（lì）害关系人到庭接受询问。担保（bǎo）物权的实（shí）现程序属于特（tè）别程序（xù），不（bú）适用调解，如（rú）果双方当（dāng）事（shì）人在人民法院审查过程中自（zì）愿和解（jiě），可由申请人提出（chū）撤回（huí）申请，人民（mín）法院应予准许。

    2．关于担保权利并存的问（wèn）题。人保和物保并（bìng）存的（de）担保权人申（shēn）请实现（xiàn）担保物权的，应根据物权法第一百七十六条（tiáo）的规定处（chù）理，但应（yīng）注意审（shěn）查当事人对（duì）物保和（hé）人保的实现（xiàn）顺序有（yǒu）无特别约（yuē）定，如果实现担保物权的申（shēn）请与当事人之间（jiān）的约（yuē）定不符的（de），应（yīng）裁（cái）定驳回申请。对于（yú）同一（yī）财产上设有多个担保物权的，如登记在先的担保物权尚未实现（xiàn），后顺位的担保物（wù）权人申（shēn）请实现担（dān）保物权的，人民（mín）法院可（kě）以（yǐ）支持，但应当以保障先顺（shùn）位的担保（bǎo）物权为前提。

    担保物权的实现程序（xù）是（shì）一（yī）项全（quán）新的（de）制度，因立法较（jiào）为原则，实践中（zhōng）遇到问题在（zài）所难（nán）免。最（zuì）高人民法院正在研究（jiū）制定相应的司法解释（shì），在司法解释出台之前（qián），我们鼓励（lì）各地法院积极探索，先行先试（shì），避免对该（gāi）类案件不予受理或拒绝受理的（de）情（qíng）形发生，以切实保障当事人（rén）的合法权利（lì）。

    二、关于（yú）企业间借贷的（de）问题

    1．关于借款（kuǎn）合同（tóng）效力。近年（nián）来（lái），各地法（fǎ）院对民（mín）间（jiān）借（jiè）贷的问题反映比（bǐ）较突（tū）出。但严格说（shuō），民间借（jiè）贷并（bìng）不是（shì）法律概念。对“民间借贷”这一概念的范围，司法部门与行政监管部（bù）门的理（lǐ）解并不一（yī）致。按照1991年最高人民法院下发的（de）《关于人民法院审理（lǐ）借贷（dài）案件的若干意见》中的规定（dìng），此类案（àn）件是（shì）指（zhǐ）自然人之间（jiān）的（de）借贷（dài）纠纷、自然人与法人之间的借贷纠（jiū）纷（fēn），以及自然（rán）人与其他组织之（zhī）间（jiān）的借（jiè）贷纠纷。而金融监（jiān）管部门所掌握的标准是，凡商业银行金融借贷以外的借款（kuǎn）合同纠纷均属于民间借贷。其中，既（jì）包括自然（rán）人之间的生（shēng）活消费性借贷，也包括企业之间的生产（chǎn）经营性借贷。就企业（yè）间（jiān）的借贷而言，既包（bāo）括具备金融从业资质的小贷公司（sī）、典当（dāng）公司等非银（yín）行机构（gòu）与（yǔ）企业间的借贷，也包括不（bú）具备金融从业（yè）资质的企（qǐ）业之间的（de）资（zī）金拆借（jiè）行（háng）为（wéi）。在商事审判（pàn）中，对于企业（yè）间（jiān）借贷，应当区别认定（dìng）不同（tóng）借贷行（háng）为的性（xìng）质与效力。对不（bú）具备从事金融业务资质，但实际经营（yíng）放贷业（yè）务、以放贷收益作为（wéi）企业主要利润来源的（de），应当认（rèn）定借款合同无效。在无效后果的处（chù）理上（shàng），因借贷双方（fāng）对（duì）此均有过（guò）错，借款（kuǎn）人不应当据此（cǐ）获得额外收益。根（gēn）据公（gōng）平原（yuán）则，借款人在返还借款本金（jīn）的同时（shí），应当参照当地的同期同类（lèi）贷款（kuǎn）平（píng）均利（lì）率的（de）标（biāo）准（zhǔn），同时返（fǎn）还资（zī）金占（zhàn）用期间的利息。对不具备从事金（jīn）融业（yè）务资质的企业之间，为（wéi）生（shēng）产经营（yíng）需要所（suǒ）进行的（de）临时性（xìng）资金拆借行为，如提（tí）供资金的一方并非以资金融（róng）通为常业（yè），不属于违反国（guó）家金融（róng）管制的强制性规定的情形（xíng），不应当认定借款合（hé）同无效。

    2．关（guān）于利（lì）息保（bǎo）护的（de）标准及偿还顺序。借（jiè）贷双方对借款（kuǎn）期（qī）限内的利率有约定的，从其（qí）约定，但约定的利率不得（dé）超过借贷行为（wéi）发生（shēng）时中国人民银行公布的同期同（tóng）类贷款（kuǎn）基（jī）准利率的四（sì）倍。借贷双方对支付利息的（de）约定不明的，可以根据当事人之间（jiān）的交易习惯、参照（zhào）中国人民（mín）银（yín）行（háng）公布的同（tóng）期同类贷款基准利率或者当地同（tóng）期民间借贷的平（píng）均利率水平（píng）确定（dìng）。借（jiè）贷双方对本（běn）金与利息的偿还顺序有约定的，从其约定（dìng）。没有约定的，按照先息后本的（de）顺序（xù）计算（suàn）。借贷（dài）双方既约定了逾（yú）期还（hái）款的违约金，又约定了逾期利率（lǜ）的，借款人可以（yǐ）同时（shí）主张逾期利（lì）息和违约金，但总额以中（zhōng）国（guó）人民银行公（gōng）布的同期同类贷款基（jī）准利（lì）率（lǜ）的四倍为（wéi）限。借款（kuǎn）人向小额贷款公司（sī）、典（diǎn）当公司借款，在（zài）合（hé）同（tóng）约定的利息之外，同时约定了其他合（hé）理（lǐ）费用（yòng）的，应（yīng）予保护，但总额一般也应以不超过中国人民银行公布的同期（qī）同类贷（dài）款基准利率的四（sì）倍为限。

    随（suí）着我国利率市场化改革进程的推进，今（jīn）后央行可能不再公布贷款基准（zhǔn）利率。在此背（bèi）景下，我们以基准贷款利率的四（sì）倍作为利（lì）率保（bǎo）护上限的司法政策，也将（jiāng）做出调整。鉴于各地（dì）法院受理（lǐ）的民（mín）间借（jiè）贷（dài）案（àn）件较多，这（zhè）里是否（fǒu）可（kě）以考虑以当地不同商业（yè）银行之间同期同类贷款的平均（jun1）利率作为四（sì）倍（bèi）的参（cān）照值，可进一步研究论证。

    三、关（guān）于公司（sī）法中的法（fǎ）人人格否认问题（tí）

    1．关于适用（yòng）条（tiáo）件。公（gōng）司法第二（èr）十条（tiáo）的规定为适用（yòng）公司法人人格否（fǒu）认制（zhì）度提（tí）供了（le）法（fǎ）律依据，但应予强（qiáng）调的是，法人人格独（dú）立（lì）是（shì）公司（sī）法的基（jī）本原则，人格（gé）否认（rèn）是公（gōng）司制度的例外（wài）。因此，要从严掌握法人（rén）人格否认（rèn）制度的适（shì）用条件。在程序（xù）上，适用法人人格（gé）否认制度应当以当事人（rén）主张为（wéi）前提，人民法院不（bú）得依（yī）职（zhí）权（quán）主动适用。在实（shí）体上，须同时具（jù）备公司法第二十条所规定的主体要件、行为要件和（hé）结果要件，避免因滥用该制度而动摇法人人（rén）格独立（lì）原则的基石。

    2．关于人格混同的认定（dìng）与举证责任的分配。股（gǔ）东与公司（sī）存在（zài）财产混（hún）同（tóng）、业务混（hún）同、人事混（hún）同、住所混同情形的，可以认（rèn）定股东与公司人格混同。对上述事实，应当由公司债权（quán）人（rén）承担举证责任，但一人公司除外。公（gōng）司债权人能（néng）够（gòu）提供初步证据证明股东滥（làn）用公司独立法人地（dì）位和股东有限（xiàn）责任，但因公司经营情况的证据由公司掌握而无法进一步提（tí）供证据予以证明的，人民法院可（kě）以根据公平原则和诚实信（xìn）用原则，确（què）定进一步证明是否存在（zài）滥（làn）用法人（rén）人格行为（wéi）的举证责任由公司（sī）或股东承担。

    3．关于法人人格的（de）逆向否认与横向否认。根据公司法第二十条的规定（dìng），法（fǎ）人人格否认制度的适用（yòng）对象仅限于公司股（gǔ）东。但司法（fǎ）实践中也存（cún）在（zài）公（gōng）司与股东人格不分，由此导致股东的债权（quán）人要求公（gōng）司对股（gǔ）东的债（zhài）务承担（dān）连带责任的情（qíng）形，以及因关联公司之间人格不（bú）分，导致（zhì）公司债权人（rén）要（yào）求该公司（sī）的关联公司也承担连带责（zé）任的情形（xíng）。对（duì）于这（zhè）些（xiē）案件，能否适用公司人格否（fǒu）认制度，存有争议。在（zài）学（xué）理上（shàng），因股东滥用公司（sī）独立人（rén）格逃避债务，进（jìn）而由股（gǔ）东为公司（sī）之（zhī）债负连带责（zé）任的模式，被称为法（fǎ）人人格（gé）的顺向否认。股东（dōng）的债权（quán）人诉请公（gōng）司对其（qí）股东的债务承担连（lián）带责任的（de）情形（xíng），以及公司的债（zhài）权人诉请该公司的关联公司（sī）对该公（gōng）司的债（zhài）务承担连（lián）带责任的情形，则被称为（wéi）法人人格（gé）的逆向否认（rèn）或（huò）横向否认。严格地说，只有顺向否认的模（mó）式才（cái）符合公司法第二十条所（suǒ）规（guī）定（dìng）的适（shì）用法人人格否（fǒu）认的条（tiáo）件，但逆向否（fǒu）认（rèn）或横向否认是否适用（yòng）公司法第二十条（tiáo）所规定的法人人格否认制（zhì）度的法理，可在今后审判实践中（zhōng）进一步研（yán）究总结。

    四、关于（yú）破产案件管理（lǐ）人的分类问题

    现（xiàn）行（háng）破产法制度下，破（pò）产管理人的指定原（yuán）则上采取随机方式（shì）。但实践表明，完全（quán）随机地在管理人名册（cè）中指定管理人，并非均有（yǒu）利于破产案件（jiàn）的审理。从审（shěn）判实践需要出发，有必要探索对管（guǎn）理人（rén）的分（fèn）类管（guǎn）理制度。具体而言，在随机（jī）指（zhǐ）定的（de）前（qián）提（tí）下，可以根据专业能力、职业操守、勤勉（miǎn）程度、履职情况等考核指（zhǐ）标，确定管理人的等级；与此相对应，可以根据案件（jiàn）复杂程度和标的（de）额的大小，将（jiāng）破产案件分为重（chóng）大复杂破产案（àn）件、普（pǔ）通破产案（àn）件、小额破产案件等类别，据此确（què）定（dìng）不同管理人的不同（tóng）办案资质。这样既能使职业能力尚（shàng）不（bú）能满（mǎn）足破产管（guǎn）理工作需要（yào）的管理人（rén）通过（guò）办理一些案情简单、财产较少的小额破产案件来积（jī）累经验，同时也对（duì）办理（lǐ）重（chóng）大复杂破产案（àn）件的管理人（rén）提出了更高要求。此外，还要建（jiàn）立公开透明的竞争机（jī）制，综合管理人队（duì）伍的（de）专业性和流动性等因素，对管理人实行晋（jìn）级和降级管理。从已有的（de）地方法院实（shí）践看，管理人的分（fèn）级管理有利于（yú）促进管理人（rén）队伍的（de）专业化（huà），有利于改进和完善管理人（rén）队伍的（de）管理和监（jiān）督机制，有（yǒu）利于提高管理人（rén）制（zhì）度（dù）的运行效能（néng），值得推（tuī）广。